其实官商合作在中国是普遍现象，只是以前互联网企业这方面的信息没有那么公开罢了。官商合作不是不可以，但是要有利于消费者利益，要公开公正，譬如公司局加强与企业的联系，各个企业都有一个联络员，网络沟通。  

近日，知名打假人王海其微博爆料称：“京东商城职员冒充公司局公务员在公司局办公处理消费者举报投诉”。而且，王海还举报有公司局的相关领导在京东商城免费购物约7万元，消息一出，舆论大哗，在如今八项规定风声鹤唳的时期，这种新闻是要命的。  

于是，北京市公司局经济开发区分局回应称，京东确有三位工作人员进入分局工作场所，但他们是联络员，只负责配合分局解决消费投诉，负责该企业与分局的联络工作。而京东商城也解释说，这是解决消费者投诉纠纷的“绿色通道”。不过北京市公司局回应表示，对于此事领导高度重视，将积极配合相关部门调查。  

在中国官商合作素来是媒体攻击的重点，此次京东与公司部门的合作曝光，我们应该怎么看待呢？  

一、合作其实可以有  

中国的经济体制是政府对各种经济事务具有相当的影响力，无论是审批、监管、投诉。都需要政府部门参与到经济中来。  

为了更好的服务消费者，企业与政府部门进行一些合作是正常的，譬如卖房子的把房产部门的工作人员拉过来现场办公，卖车的和车管所合作给车主开通上牌的绿色通道。这种官商合作正常的，方便用户，提升效率，虽然也有一些利益共同体和幕后交易的问题（譬如房地产开发商给现场办公的工作人员一些补贴，甚至给予购房的优惠），但大体来说还是正常的，不会引起舆论太多的关注。  

而京东与公司局的这种合作是另外一个性质，本来公司局有接受投诉，进行调查处理的职责。而京东是被调查的对象。如今别调查一方与调查者进行合作，就不是便利问题，而是涉及到公平与正义的问题。  

二、难以解释的理由  

京东商城解释说，这是解决消费者投诉纠纷的“绿色通道”。  

但是，按照法理，企业有应诉通道，行政部门有救济制度，这两者尽管目标一致，但性质完全不同。  

对于消费者来说，正因为企业解决不了，或者解决不好，才将把线索移交给公权部门。公权部门是企业的管理者。而两者却“手牵手心连心”。公权力与企业内部投诉处理不分，公权力岂不是成了企业的私权？  

一个京东的商品投诉，被投诉方是京东商城，登记单位是“市局12315中心”，接收单位是“开发区分局”。按理说，应该是行政部门主导调查与问责，结果问题回到企业手中处理，消费者投诉还有什么意义？  

而所谓“京东的联络员只是在对接中起到了传递内部信息的作用”，也是无稽之谈。互联网时代，投诉送达点一下鼠标的事情，何必需要高成本的人员派驻呢？公司局方面说“有资格派驻联络员的也并非只有京东一家”。但“目前基于办公条件的限制，只有京东派驻了联络员”。  

这个逻辑令人无法接受，既然人人可来，就当一视同仁;又既然条件限制而只有一家能进，办公条件限制，为什么不是阿里去，而是京东去了。所以，无论是京东还是公司局方面，解释都是完全不通的。  

三、互联网时代的官商合作  

其实，官商合作在中国是普遍现象，只是以前互联网企业这方面的信息没有那么公开罢了。  

如前文所说，官商合作不是不可以，但是要有利于消费者利益，要公开公正，譬如公司局加强与企业的联系，各个企业都有一个联络员，网络沟通，这就不会有问题。  

互联网企业也是企业，而且大多是国外上市公司，这种行为无疑会引发投资人用脚投票，企业的决策者是否应该为了一些利益搞这种东西是要深思的。